貼“貨拉拉”標(biāo)識(shí)車輛接單出事故
保險(xiǎn)公司以車輛“非營運(yùn)”拒賠未獲支持
晚報(bào)訊 車主用登記為“非營運(yùn)”的車輛，在“貨拉拉”平臺(tái)接單拉貨出事故后，保險(xiǎn)公司以改變車輛用途、未履行告知義務(wù)為由，拒賠商業(yè)險(xiǎn)。法院會(huì)支持嗎？記者昨日了解到，通州法院審理了這樣一起案件。
2023年3月的一天，馮某駕駛其所有的汽車在我市通州區(qū)某路段行駛時(shí)，車輛與王某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，這場(chǎng)事故直接導(dǎo)致王某經(jīng)搶救無效后死亡。交警部門認(rèn)定，馮某與王某負(fù)事故同等責(zé)任。
死者家屬發(fā)現(xiàn)，馮某的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和高達(dá)300萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。正當(dāng)家屬以為賠償有著落時(shí)，保險(xiǎn)公司卻提出：馮某長期使用這輛登記為“非營運(yùn)”的車輛在“貨拉拉”平臺(tái)接單從事貨物運(yùn)輸營利活動(dòng)，屬于改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加且未通知保險(xiǎn)公司，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條及商業(yè)險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分拒絕賠償。
法庭上，保險(xiǎn)公司堅(jiān)稱其有權(quán)拒賠商業(yè)險(xiǎn)，因馮某將家庭自用車用于有償貨運(yùn)，顯著增加了事故風(fēng)險(xiǎn)，且馮某從未履行通知義務(wù)。此前兩次小額理賠因金額小由系統(tǒng)自動(dòng)核賠，未人工審核車輛照片，故不能推定其“明知”車輛營運(yùn)。
馮某及死者家屬則認(rèn)為，事故車輛長期、顯著地張貼“貨拉拉”營運(yùn)標(biāo)識(shí)，且保險(xiǎn)公司在前兩次事故理賠中已獲取了帶有這些標(biāo)識(shí)的車輛現(xiàn)場(chǎng)照片，保險(xiǎn)公司對(duì)此理應(yīng)知曉，這證明保險(xiǎn)公司已知或應(yīng)知真實(shí)用途。
通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！本C合馮某長期營運(yùn)、車身顯著標(biāo)識(shí)以及保險(xiǎn)公司在前兩次理賠中已獲取帶有“貨拉拉”標(biāo)識(shí)的車輛照片等事實(shí)，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司在合同訂立時(shí)或之前已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道馮某將案涉車輛用于營運(yùn)活動(dòng)。在此情況下，保險(xiǎn)公司未積極履行詢問、重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)或調(diào)整保費(fèi)、解除合同的義務(wù)，反而繼續(xù)按非營運(yùn)承保并收取保費(fèi)，甚至在之前事故中進(jìn)行了商業(yè)險(xiǎn)賠付。事故發(fā)生后，再以危險(xiǎn)程度顯著增加為由主張商業(yè)險(xiǎn)免賠，有違保險(xiǎn)活動(dòng)的最大誠信原則。
通州法院一審判決，保險(xiǎn)公司需在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某家屬共計(jì)66萬余元。一審判決作出后，保險(xiǎn)公司提起上訴。南通市中級(jí)人民法院審理后，判決駁回上訴，維持一審判決。
當(dāng)保險(xiǎn)公司通過理賠或其他途徑知道或應(yīng)當(dāng)知道投保人未如實(shí)告知（如車輛用途變更）的情況后，若未依法行使合同解除權(quán)或要求增加保費(fèi)，并繼續(xù)收取保費(fèi)或進(jìn)行賠付，則可能構(gòu)成“棄權(quán)”。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，此后不得再以此為由解除合同或拒賠。
法官提醒：保險(xiǎn)公司不僅要在投保時(shí)詢問，更要在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，特別是在理賠等接觸保險(xiǎn)標(biāo)的的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，保持對(duì)風(fēng)險(xiǎn)狀況變化的敏感度，積極履行追蹤和重新評(píng)估的義務(wù)。對(duì)于車主而言，雖然本案車主“幸運(yùn)”獲賠，但擅自改變車輛用途進(jìn)行營運(yùn)仍是高風(fēng)險(xiǎn)行為，因此，車主務(wù)必履行告知義務(wù)，否則在保險(xiǎn)公司盡到充分審查義務(wù)的情況下，仍可能面臨被拒賠的風(fēng)險(xiǎn)。 通訊員劉楊 楊智慧 記者王瑋麗
