本網(wǎng)訊 借用他人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛，出了交通事故，賠償責(zé)任如何確定？記者日前了解到，啟東法院對(duì)這樣一起特殊的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛作出判決，判令由肇事司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與肇事司機(jī)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

2023年8月21日，樊某某駕駛沈某的小型轎車在啟東市匯龍鎮(zhèn)某路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與倪某某駕駛的電動(dòng)二輪車相撞，致使倪某某受傷、車輛受損。交警部門認(rèn)定樊某某負(fù)事故全部責(zé)任。

經(jīng)查，涉事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。事故造成倪某某右肩關(guān)節(jié)功能障礙達(dá)十級(jí)傷殘。事后，倪某某將沈某和樊某某一起訴至啟東法院索賠。

法庭上，沈某辯稱，車子雖然是自己的，但是事故發(fā)生時(shí)是由樊某某在駕駛，應(yīng)當(dāng)由樊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。

啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第二十一條規(guī)定，未依法投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人，被侵權(quán)人合并請(qǐng)求投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任主體實(shí)際支付的賠償費(fèi)用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。投保義務(wù)人先行支付賠償費(fèi)用后，就超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分向交通事故責(zé)任人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

法院認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定，樊某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，沈某作為投保義務(wù)人，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)與樊某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決樊某某賠償倪某某損失14萬(wàn)余元，沈某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與樊某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，該案判決已生效。

通訊員 陳凱健 記者 王瑋麗