交易雙方說(shuō)好“一口價(jià)”結(jié)清貨款，但事后供貨方又反悔，告到法院追要“尾款”，法院會(huì)支持嗎？記者昨天了解到，崇川法院審理了這樣一起事關(guān)誠(chéng)信的案件。

陳某和周某口頭約定，周某通過(guò)抖音平臺(tái)出售陳某提供的被子，由陳某直接向買家發(fā)貨后制作發(fā)貨表格，周某經(jīng)核對(duì)后向陳某支付貨款。張某是周某的合伙人，去年年底，他與陳某對(duì)貨款進(jìn)行了溝通結(jié)算。

一開(kāi)始，張某告知陳某，雖然原貨款19000元，但對(duì)方的貨至少有10%存在缺斤少兩、質(zhì)量不合格等問(wèn)題，導(dǎo)致店鋪口碑分下降很多，已經(jīng)不能開(kāi)播了，為彌補(bǔ)損失，這次要從貨款里扣除9000元。陳某不同意，認(rèn)為對(duì)方拖了很久的貨款，而且每次快遞失聯(lián)和發(fā)錯(cuò)貨的情況也都給對(duì)方補(bǔ)償了，只要對(duì)方付15000元，已經(jīng)很給面子了。

雙方反復(fù)商量，張某詢問(wèn)陳某：“1萬(wàn)元清賬行不行？”陳某答復(fù)可以。當(dāng)日，張某向陳某微信轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元。本以為已經(jīng)清賬，哪知，此后陳某又向周某催要9000元貨款，并向崇川法院提起訴訟。

庭審中，陳某辯稱此前周某一直拖欠貨款，其為了挽回?fù)p失，不得已才同意張某提出的1萬(wàn)元結(jié)清的方案，雙方實(shí)際并未對(duì)賬目達(dá)成一致。

崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)微信聊天記錄及雙方的庭審陳述，交易過(guò)程中雙方均知曉并認(rèn)可張某代表周某與陳某進(jìn)行結(jié)算。結(jié)合整個(gè)溝通的過(guò)程來(lái)看，陳某已明確同意張某支付1萬(wàn)元以結(jié)清全部款項(xiàng)，其在收款后又意圖推翻已承諾的結(jié)算方案并主張雙方并未就賬目達(dá)成一致意見(jiàn)，顯然有違誠(chéng)信原則，且與事實(shí)明顯不符。

法院認(rèn)為，根據(jù)微信聊天記錄可以認(rèn)定，雙方已就案涉合同款項(xiàng)的結(jié)算事宜達(dá)成合意，即扣減9000元款項(xiàng)后由張某代周某支付1萬(wàn)元結(jié)清所有欠款，張某當(dāng)日向陳某支付1萬(wàn)元。據(jù)此，法院認(rèn)定周某已結(jié)清所有欠款，遂駁回了陳某的訴訟請(qǐng)求。

通訊員劉喆慧 記者王瑋麗