本網(wǎng)訊 貨物送達目的地后，司機在卸貨過程中解開繩索時，被車上滑落的貨物砸傷，責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)？記者昨天了解到，海門法院審理了這樣一起案件，判決托運方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

陸某是一名具備道路貨物運輸從業(yè)資格的貨車司機。去年5月，陸某在某網(wǎng)絡(luò)平臺上接到某公司發(fā)布的托運單，將一批鋼管從上海運輸至海門區(qū)的某料具堆場內(nèi)。某公司安排工作人員將鋼管裝上車后，陸某用自備的6根繩索將鋼管系牢，運輸至目的地。

車輛駛?cè)氲匕鹾螅褕龉ぷ魅藛T為方便操作，直接指示陸某將車輛停放在地磅上，準備進行卸貨。陸某站在距離地面約80厘米高的地磅邊緣，先解開了車輛北側(cè)的繩索，又繞到車輛南側(cè)的地磅邊緣。就在他解開南側(cè)的一根繩索時，意外發(fā)生了——一捆約1噸重的鋼管從車斗上滑落，砸中陸某的頭面部。

事發(fā)后，陸某被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，陸某全身包含鼻骨骨折、鼻中隔骨折、兩側(cè)上頜竇多壁骨折，多處嚴重傷情。經(jīng)鑒定，陸某構(gòu)成4處十級傷殘。多方協(xié)商賠償無果后，陸某將某公司起訴至海門法院。

陸某認為，貨物送達目的地后，解開繩索的行為屬于卸貨的范疇，并非貨運司機的合同義務(wù)，故其行為屬于義務(wù)幫工。被告某公司則認為，貨物安裝完畢后的固定繩索和到達目的地后的解開繩索行為均屬于貨運司機的工作內(nèi)容，不屬于義務(wù)幫工范疇。

海門法院經(jīng)審理認為，貨物運輸中，為防止貨物在中途發(fā)生松散、掉落，或出現(xiàn)貨物外觀破損、變形，駕駛員通常會自備繩索、緊繩器、雨布等專門器材，在貨物裝載完畢后進行固定、遮蓋，并且在貨物送達目的地后進行解綁、揭蓋。該行為具有一定的技術(shù)含量和嚴格的操作規(guī)范，有別于普通的貨物裝車、卸載，并非由普通的搬運工人操作，而是需要熟練車況的駕駛員根據(jù)載貨情況進行操作。因此，在運輸合同未作特別約定的情況下，固定和解開繩索的行為屬于承運人、駕駛員的職責(zé)范疇。該案中，雙方簽訂的《貨物運輸協(xié)議》并未明確約定固定和解開繩索屬于托運人的卸貨范疇，故法院認定，陸某解開繩索的行為屬于其履行運輸合同的附隨義務(wù)，不構(gòu)成對托運人的義務(wù)幫工。

法院認為，根據(jù)我國民法典規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該案中，陸某受傷的直接原因是其在解開繩索時被車上滑落的鋼管砸中。在此過程中，某公司不僅未提供必要的安全防范工具或保護措施，還違反安全生產(chǎn)操作規(guī)范，要求陸某將車輛停放在地磅上進行卸貨，導(dǎo)致陸某在解開繩索時，由于車輪與地磅邊緣間距狹窄、地磅與地面具有約80厘米的高度落差，無法及時躲避車上掉落的鋼管。某公司對陸某受傷具有較大過錯，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。陸某長期從事貨運工作，理當知曉在地磅上解開繩索進行卸貨不僅不符合操作規(guī)范，還具有較大的危險性，其主觀上存在疏忽大意，自身也存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

最終，法院判決某公司賠償陸某殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、醫(yī)療費等各項損失共計47萬元。宣判后，原被告雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官提醒，現(xiàn)實生活中，貨運司機存在大量被收發(fā)貨方要求從事相應(yīng)裝卸貨物的輔助工作的情況。貨運司機在承運過程中應(yīng)當量力而行，時刻注意自我保護，避免意外發(fā)生。

通訊員 蘭真紅 記者 王瑋麗